Neueste Artikel

When Values Conflict: How citizens stakeholders and experts contributed to formulating policy for managing the UK’s radioactive waste

Veröffentlicht von Kami Höferl

Speaker(s): Professor Lawrence Phillips;

Chair: Professor Gwyn Bevan

This event was recorded on 18 Oct 2006 in the Hong Kong Theatre

For over 40 years the UK Government has avoided the question of what to do with its radioactive waste. Sufficient wastes now exist in the UK to fill the Royal Albert Hall five times over. To solve this problem, the Committee on Radioactive Waste Management (CoRWM) created the largest public consultation exercise ever conducted in the UK, resulting in a set of recommendations forwarded to the government this past July. This lecture will explain a key element in the process adopted by CoRWM. The lessons learned show how public debate can be conducted usefully to inform policy decisions at the highest levels of government.

Available as: mp3 (18 mb; approx 80 minutes)

via Public Lectures and Events: podcasts – Podcasts – LSE.

Thinking about Evidence and Risk

Veröffentlicht von Kami Höferl

Speaker: Professor John Worrall

This event was recorded on 5 November 2009 in Hong Kong Theatre, Clement House

In this lunchtime series of lectures, a selection of LSE’s academics from across the spectrum of the social sciences explain the latest thinking on how social scientists work to address the critical problems of the day. They survey the leading ideas and contributions made by their discipline, explain the types of problems that are addressed and the tools that are used, and explore the kinds of solutions proposed.

Available as: mp3 (12 MB; approx 50 minutes)

via Public Lectures and Events: podcasts – Podcasts – LSE.

Risk-Based Regulation: Rethinking from a Lawyers‘ Perspective

Veröffentlicht von Kami Höferl

Speaker: Professor Robert Baldwin, Julia Black

This event was recorded on 25 February 2010 in Hong Kong Theatre, Clement House

In this lunchtime series of lectures, a selection of LSE’s academics from across the spectrum of the social sciences explain the latest thinking on how social scientists work to address the critical problems of the day. They survey the leading ideas and contributions made by their discipline, explain the types of problems that are addressed and the tools that are used, and explore the kinds of solutions proposed.

Available as: mp3 (25 MB; approx 53 minutes)

Editors note: The last few minutes of the Question and Answer session are missing.

via Public Lectures and Events: podcasts – Podcasts – LSE.

Risk as Feeling: New Perspectives on Risk Perception

Veröffentlicht von Kami Höferl

Speaker: Dr Paul Slovic

Chair: Dr Adam Oliver

This event was recorded on 11 November 2010 in D202, Clement House

Dr. Slovic will describe the laboratory experiments that led to the concept of risk as feelings and illustrate some insights gleaned from this perspective for behaviors as diverse as cigarette smoking and apathy toward large scale natural and human caused disasters. Dr. Slovic studies judgment and decision processes with an emphasis on decision making under conditions of risk. His work examines fundamental issues such as the influence of affect on judgments and decisions. For further information visit Dr. Slovic’s website: www.decisionresearch.org

Available as: mp3 (40 MB; approx 64 minutes)

Editor’s note: We apologise for the poor audio quality of this podcast.

via Public Lectures and Events: podcasts – Podcasts – LSE.

Trying to Quantify Uncertainty

Veröffentlicht von Kami Höferl

Speaker: Professor David Spiegelhalter

Chair: Professor Anthony C Atkinson

This event was recorded on 17 November 2010 in Hong Kong Theatre, Clement House

There has been a traditional division between ‚risk‘, which can be quantified using probability distributions, and ‚uncertainty‘, which is the surrounding mess of doubt, disagreement and ignorance. Spiegelhalter will use examples from swine flu to climate change to illustrate different approaches to dealing with uncertainty, from ignoring it to trying to fully quantify it, and conclude that we should all try to be aware and open about the magnitude and potential consequences of our ignorance. David Spiegelhalter is Winton Professor of the Public Understanding of Risk at the University of Cambridge as well as senior scientist in the MRC Biostatistics Unit.

Available as: mp3 (30 MB; approx 63 minutes)

Editor’s note: We apologise for the poor audio quality in the question and answer session of this podcast.

via Public Lectures and Events: podcasts – Podcasts – LSE.

Elinor Ostrom on resilient social-ecological systems

Veröffentlicht von Kami Höferl

Given rapid changes in large-scale human and biophysical processes — carbon emissions, population increase and migrations, over-harvesting and pollution leading to loss of species — many scientists are worried that many of the social-ecological systems existing today may collapse by the end of the 21st century. Is this an exaggerated worry? The thesis Ostrom will present is that the negative prognosis will indeed occur in many parts of the world if we do not worry a great deal about these processes and their consequences.More important than simply worrying, however, is the development of a strong diagnostic method for analyzing the diversity of processes and the multiplicity of potential social and bio-physical solutions that are needed to cope effectively with these varied processes.

via Stockholm Resilience Centre.

Untätigkeit als eine erprobte Strategie – und warum man sich darüber nicht wundern sollte

Veröffentlicht von Kami Höferl

In einem Artikel im Standard widmet sich der ehemalige Chef der UN-Umweltprogramms Klaus Töpfer dem Dauerthema eines verbindlichen internationalen Abkommens zur Klimapolitik. Cancun und das was dort (nicht) stattfinden wird, findet also auch seinen Weg in die Österreichische Medienlandschaft. Und das klingt dann so:

„Der Abschluss eines verbindlichen internationalem Abkommen ist aus Töpfers Sicht derzeit jedoch nicht absehbar. Der weltweit größte CO2-Emittent China habe zwar eingesehen, dass er seine Energieeffizienz deutlich steigern müsse und gehöre bei den erneuerbaren Energien bereits zu den führenden Nationen. Die Volksrepublik werde ihre Klimaziele aber „sicherlich nicht in eine völkerrechtlich verbindliche Vereinbarung einbringen“. Auch in den USA sei die notwendige Mehrheit für verbindliche und überprüfbare Klimaschutzzusagen nicht zu erwarten.“

Da denkt man sich doch, dass er natürlich Recht hat, der Herr Töpfer, mit dieser Einschätzung. Realistisch gesehen ist die Chance, dass sich China und Amistan bewegen werden sehr gering. Womit auch an dieser Stelle ein offen zutage liegender Gemeinplatz angebracht worden wäre.

Vermeintlicher Themensprung: Jared Diamond hat sich in seinem Buch “Collapse. How Societies Choose to Fail or Succeed” 2005 vor allem mit der Frage gesellschaftlichen Versagens bei der Anpassung an Veränderungen auseinandergesetzt. Was dieses Buch betrifft, teile ich die oftmals geäußerte Kritik an Diamonds “bio- bzw. geodeterministischer” Argumentation. Trotzdem musste ich beim Lesen des Artikels zur Sichtweise und Einschätzung von Töpfer an dieses Buch denken. Damit möchte ich jedoch nicht unter Verweis auf eine ethisch wünschenswerte Orientierung “der Politik” am Grundsatz des Gemeinwohls ein Lamento über die Reethisierung der internationalen Klimapolitik einleiten.

Vielmehr möchte ich an einem Punkt in Diamonds Buch anschließen: Wenn Gesellschaften ein Problem in ihrer Anpassung an Veränderungen erkennen ist dieses Problem kein naturwissenschaftliches mehr. Solche Probleme sind “soziale Probleme” und es wäre naiv zu glauben, dass deren Lösung in einer naturwissenschaftlich rationalen Diskussion über Ziele und Mittel zu deren Erreichung zu finden sind. Was Diamond in seinem Buch aufzeigt, ist dass eine mögliche Antwort auf solche soziale Probleme auch darin liegen kann keine Maßnahmen zu setzten. Eine solche “Untätigkeit” mag nun wenig befriedigend wirken, werden Strategien zur Begegnung von Problemlagen doch stets mit Aktivität, mit Entscheidungen verbunden. Aber gerade hier wird es spannend: Keine Maßnahmen zu setzen sollte nicht gleichgesetzt werden mit keine Entscheidungen zu treffen, oder ohne Strategie zu handeln. So wird “Untätigkeit” zur aktiven Entscheidung keine Maßnahmen zu setzen.

Analytisch gesehen kann somit auch “Untätigkeit” durch eine rationale Entscheidung begründet und legitimiert werden. Und dass diese Reaktion auf Veränderungen durchaus nicht ungebräuchlich war und ist verdeutlicht Diamonds Buch.

Als Konklusio verbleibt folgende Frage: Warum sollte man darüber erstaunt sein, dass “Untätigkeit” auch im Bereich der Klimapolitik das Ergebnis von Entscheidungen über Anpassungsfragen darstellt? Und warum wird mancherorts daran festgehalten, dass Fragen zur gesellschaftlichen Umgang mit dem Phänomen Klimawandel primär naturwissenschaftlicher und nicht sozialer Art seien?

Ein letzter Versuch die letztgenannte Frage anzugehen: Könnte es sich dabei Wunsch einer Vernaturwissenschaftlichung nicht um ein Umgehen der Beck´schen Risikogesellschaft handeln? In einer Beobachtung zweiter Ordnung ist es eben nicht nur beispielsweise das Ansteigen der Meeresspiegel, was einem zum Verhängnis werden kann. Es ist im gleichem Maß auch die Summe der dazu getroffenen Entscheidungen. Sich dieser “inconvenient truth” zu verschließen, hieße jedoch letztlich sich auch von einer Reflexion des eigenen Handelns zu verabschieden.

Risiko – eh klar, oder?

Veröffentlicht von Kami Höferl

Zur Frage, was aus Sicht österreichischer RaumplanerInnen Risiken und Gefahren ausmacht, habe ich von Anfang bis Mitte 2008 eine zweistufige Befragung von 62 PlanungsexpertInnen durchgeführt.

Um dabei sowohl eine Innen- als auch Außensicht auf raumplanerische Risikovorsorge zu erhalten, wurde der ExpertInnenpool aus den LeiterInnen der Landesraumplanungsabteilungen für örtliche Raumplanung sowie Regionalplanung (26 Personen), privaten PlanerInnen (18 Personen) und VertreterInnen diverser Fachplanungen sowie der Wissenschaft (18 Personen) gebildet. Die letztegenannte Gruppe umfasste dabei  10 ExpertInnen der Schutzwasserwirtschaft –  Bundeswasserstraßenverwaltung, Bundeswasserbauverwaltung (BWV) sowie der Forsttechnischen Dienstes für Wildbach- und Lawinenverbauung (WLV) – sowie 8 VertreterInnen österreichischer Forschungseinrichtungen.

Im Rahmen einer zweistufigen Quick-Delphi Befragung () konnte in der ersten Runde mit 32 Antworten eine Rücklaufquote von 52% und in der zweiten Runde mit 34 Antworten eine Rücklaufquote von 55% erzielt werden.

Welche potentiell gefährlichen Ereignisse und Prozesse sind nun aus Sicht der ExpertInnen Bestandteil der raumplanerischen Risikolandschaft?

Hierzu wurden die ExpertInnen gebeten anzugeben, welche Risiken bzw. Gefahren Handlungen der Raumplanung erfordern. In der untenstehenden Wordcloud wurden die Nennungen zu dieser Frage größenproportional zu ihrer absoluten Häufigkeit dargestellt:

Wordle_horizontal_F3-r2-abs Punkte2

Betrachtet man die thematische Spannweite der durch die ExpertInnen genannten Risiken bzw. Gefahren, fällt vor allem deren unterschiedliche ‚Qualität‘ ins Auge. Dies wird deutlich, stellt man beispielsweise die zur Rahmung von Hochwassern sowie einer ‚falschen‘ funktionalen Siedlungsentwicklung unterschiedlichen Kausalketten, Opfer- und Täterrollen sowie Verantwortbarkeiten gegenüber.

Um diesen unterschiedlichen Qualitäten näher nachzugehen, wurde  die Nennungen anhand der von Stirling vorgeschlagenen Unterscheidung zwischen Risiken, Ambiguitäten, Ungewissheiten und Unkenntnissen charakterisiert. Eine zur deren absoluten Häufigkeit flächenproportionale Darstellung der so klassifizierten Nennungen liefert damit folgendes Bild:

TreeMap F3-r3 nach Typen_web

In den “Top 10” der Nennungen dominieren dabei Risiken natürlichen Ursprungs, wie Hochwasser, Lawinen oder Muren. Danach fällt jedoch auf, dass die ExpertInnen Ambiguitäten, wie Unfällen in gefährlichen Betrieben oder einer unkontrollierten Verkehrsentwicklung, bereits als gleich bedeutsam wie das Risiko von Rutschungen einstuften. Ähnliches gilt für die durch die ExpertInnen als gleich relevant bewertete Stellung des Risikos von Steinschlägen und der Unkenntnis über die Möglichkeit einer “falschen funktionalen Siedlungsentwicklung”.

Ohne hier jetzt weiter auf Details dieser Klassifikation eingehen zu wollen, erscheint klar, dass das Label “Risiko” als Sammelbegriff für alle nicht mit Sicherheit vorhersagbaren Phänomene wohl zu weit gefasst sein dürfte. Diese Aussage qualifiziert sich oberflächlich nur für einen Platz auf der Spendenliste für das Phrasen-Schwein. Ähnliches kennt man aus der Literatur und vielleicht auch noch aus dem einen oder anderen Forschungsprojekt.

Was jedoch bringt eine differenzierte Betrachtung von Risiken, Ambiguitäten, Unsicherheiten und Unkenntnissen?

Nun, es erscheint naheliegend zum Umgang mit Risiken, Ambiguitäten, Ungewissheiten und Unkenntnissen unterschiedliche Strategien, Beteiligungsformen sowie Instrumente zu entwickeln. Diese Idee ist zugegebenermaßen weder neu noch sonderlich originell. Und danke: Wieder 50 Cent für das Phrasen-Schwein.

Das wohl prominenteste Beispiel für einen solch differenzierten Zugang bildet das “Risk Governance Framework” des International Risk Governance Councils. Dieses Framework basiert auf einem vierteiligen “Risk Management Escalator” zum Umgang mit unterschiedlich klar benennbaren Wahrscheinlichkeiten und Konsequenzen von Ereignissen bzw. Prozessen.

Das Aufgreifen solcher Ansätze, um Managementstrategien für unterschiedliche Kategorien ungewisser Entscheidungssituationen (weiter) zu entwickeln, wäre sicherlich lohnend. Nicht nur akademisch, sondern auch praktisch, um so Unsicherheiten im Planungsalltag offen zu thematisieren und dadurch raumplanerische Steuerungsillusionen sowie daraus folgende Vertrauensverluste zu vermeiden.

Wie ein solches Aufgreifen praktisch aussehen könnte, muss ich an dieser Stelle einmal offen lassen. Mehr aus dieser Delphi-Befragung wird es in einem (hoffentlich) bald erscheinenden Paper geben.

Bottled water – Or: The power of discourse (again)

Veröffentlicht von Kami Höferl

Flipping through Garry Petersons´s blog on  Resilience Science I stumbled across the topic of bottled water. Watching “The story of bottled water” I felt a bit ashamed (yes I bought bottled water): Plastic made out of finite oil, waste tourism and the manipulation of society by economic interests:

After spending three minutes on a YouTube search I  felt better, when I found an environmentally sensitive spokesperson from Nestle, assuring me I did the right thing:

By the way, thanks Nestle for offering me water as “healthy alternative, with zero sugar, calories or caffeine”.

What astonishes me is the distance of just a few clicks between two very different discoursive positions and the space between them: the classical show off between eco- and business-talk. The heavy use of we-them narratives (le bien, le mal) to contrast oneself (good) with the opponent (bad) reminded me again of the power of frames produced in discourses:

„Framing is a way of selecting, organizing, interpreting, and making sense of a complex
reality to provide guideposts for knowing, analyzing, persuading and acting.”
(REIN und SCHÖN, 1993:146)

I think it would be interesting to analyze these two (maybe there are even more) discourses on how one makes sense out of bottled water. Especially how the opponents construct and legitimize their environmental stewardship, their different concepts of ‘source protection’ and how statistical data is used in these discourses.

Maybe an interesting way to push the classical discourse analytical approach in this case would be to incorporate the idea of a “post-modern” form of participation introduced by Renn and Schweizer (2009). By doing so, the knowledge of discourses and frames could be utilized in workshops with stakeholders – maybe from the ‘the story of stuff project’ and Nestle (?) – for an attempt to collectively reframe bottled water. Another setup would be to implement this ‘post-modern’ form of participation within a certain community, be it a thematic or geographical one.

Trying to set the results of discourse analytical research in such participatory processes could also change the picture of the researcher. Here the researcher is not understood as a consultant for instrumental solutions for given problems. He or she should rather take the position of a facilitator to new perspective on the topic at hand. This can lead to the empowerment of stakeholders for new approaches and solutions. Or as Foucault put it:

“My role – and that is too emphatic a word – is to show people that they are much freer
than they feel, that people accept as truth, as evidence, some themes which have been
built up at a certain moment during history, and that this so-called evidence can be criticized
and destroyed.” (FOUCAULT and MARTIN, 1988:9)


###
p.s.: And congratulations to the inventors of the “eco-shaped bottle” 😉 I love this business-talk.